Buscar

miércoles, 28 de septiembre de 2016

Cafe Society [Análisis]


Todo autor intenta trasmitir algo con su creación: una enseñanza, una reflexión, unos sentimientos...
La impresión que me ha dado aquí es que Woody Allen nos quiere contar un cuento. Esto se evidencia en el mismo papel que tiene como narrador de la historia y también, bajo esa historia intenta meternos su principal mensaje en la cabeza, su gran enseñanza, la mayor aportación que puede dar al mundo: No os metaís en Hollywood.
Así es, toda esa trama romántica no es más que una excusa para enseñarnos el pozo de mentiras, engaños e hipocresía que hay en los grandes estudios. Mostrarnos como es una gran caca colorida y brillante que te atrae hacía ella y que solo acaba destrozando tus sueños y amargar tus esperanzas.
Bobby, interpretado por el cada vez más popular Jesse Eisenberg, es un pobre chico que intenta probar suerte en la más grande industria del momento. Este chaval rápidamente se da cuenta de que este infierno disfrazado de cielo no es lo que deseaba pero si se encuentra con algo, o mejor dicho, alguien, que si merece la pena. 


Y esta es Vonnie, interpretada por Kristen Stewart, quién es las secretaria del tío de Bobby ( un pez gordo de los que a Allen les gusta tanto mofarse), interpretado por Steve Carell. Ambos empiezan una relación romántica y parece que vivirán felices para siempre...pero las cosas nunca son tan sencillas.
Esta película está muy apoyada en la actuación y por esto todos deben poder transmitir los fuertes sentimientos que inundan la pantalla y que son catalizadores de todo. Afortunadamente todos los actores hacen un buen trabajo (algunos más que otros, pero ninguno malo a decir verdad) y podemos disfrutar de unos planos que les permitan mostrar su talento de una forma natural en la que puedan darles consistencia a sus respectivos papeles.
Ahora, debo decir que, aunque por un lado me encantó la actuación de Kristen, hacía un personaje disfrutable del que resultaba creíble enamorarse a la vez que un buen ejemplo de como Hollywood corrompe a la gente, por el otro la actuación de su compañero protagonista si que se me resultaba un poco más complicada de tragar a veces.


Se suponía que Bobby debía ser un joven ingenuo y optimista, entusiasmado por conocer a los grandes gigantes del entretenimiento pero la actuación de Jesse me da la sensación de ver al típico pagafantas un poco pardillo que necesita una buena colleja. Gracias a dios, cuando se la dan el personaje cambia y Eisenberg hace algo más digno. Pero incluso aquí salí del cine con al sensación de que otros actores habrían hecho un trabajo mucho mejor creando a un personaje que se supone que debe ser empático.
Por el lado de lo argumental pues es aunque todo tenga un buen ritmo no deja de notarse que mucho no tiene muchas subtramas están ahí para rellenar. Es más, durante el visionado de la cinta, me ha llegado a dar la sensación de que la propia trama principal también lo está. Esto se debe al objetivo de Woody Allen de criticar todo lo que pueda a Hollywood, aunque haya que tejer diferentes historias para terminarlas de cualquier manera.


Por ejemplo, estaba esperando a ver que podían aportar la historia del matrimonio feliz a la trama, ver como su propio afluente desembocaba en el río que es la trama y...nada, podían quitarlos de ahí y no pasaría nada.
Otras, como la historia del hermano mafioso de Bobby está hecha con un objetivo en la vida de este y nada más. Esto se demuestra por como se corta inmediatamente nada más llegar aquí, desechando todo ese problema.
En conclusión, a pesar de meter un relleno tremendo al film, Allen empieza a acelerar mucho la historia rumbo al final, algo que daña considerablemente a toda la estructura de la película.
Entonces...¿Es una mala película? No, pero podría haber sido mucho más si no se conformase con un par de chistes hacía los judíos y una  trama romántica con gangters e infidelidades de por medio para hacerle el corte de manga a la industria. 




lunes, 12 de septiembre de 2016

Alien 3 vs Alien Resurrection ¿Cuál es peor?


¿Quién no conoce Alien? Una de las mejores películas de ciencia ficción y terror de todos los tiempos que tuvo la suerte de tener una de las mejores secuelas de todos los tiempos.

Pero creo que coincidiré con la mayoría si digo que después de la dos la cosa dejó de ir tan bien. Decir que Alien 3 y Alien Resurection fueron decepcionantes es quedarse corto, pero resulta que los del blog tenemos montada una pequeña guerra desde hace un tiempo a raíz de la siguiente pregunta: ¿Cuál es más vomitiva, asquerosa, repugnante e insultante de las dos?

Bueno, vamos a verlo punto por punto:

-El Alien:
Esto era con diferencia lo mejor de la primera. Una extraña criatura con una apariencia aterradora, una sed de sangre insaciable e increíblemente meticulosa a la hora de matar. En mi opinión esto se perdió un poco en la 2, pero aun así seguía habiendo un cierto respeto hacía estos seres y lo poderosos que eran.

La 3 intentó volver a sus orígenes, trayéndonos de nuevo un Alien que se oculta en las sombras para atacar de improviso. El problema es que se hacía algo pesado y torpe. No quiero decir que les fuese fácil matarlo, pero desde luego no trasmitía ni la mitad de lo que el primero.

Y llegó Alien Resurrection para volver a la camada de Xenomorfos. Sin embargo, estos eran menos pero igual de duros.

Entonces: ¿Cuál es peor? Bueno, de ser por los Aliens en sí, ambos serían igual de malos, el problema llega al final de Resurrection con el Alien blanco y su presentación. Todo parece tan forzado. Así que un punto en contra de Resurrection.



-Ellen Louise Ripley: Un gran personaje. En la primera aparecía más huyendo del Alien pero en la segunda empieza a combatirlos y a ganarles. Es fuerte, es inteligente y es heroica.

El mayor problema que le veo en Alien 3 es la poca pena que le da la muerte de sus allegados. Sí, es verdad que llora, pero no son ni diez segundos y después no lo vuelve a mencionar nunca. A pesar de esto, ella sigue siendo fuerte, inteligente, etc…

En Resurrection renace. Pasa a ser otro personaje prácticamente. Pasa de ser fuerte a ser monstruosa, de ser inteligente a ser superdotada y de ser heroica a ser una rompehuevos que se burla de los Aliens mientras los mata.

Aun así, creo que me quedo con la de la 3. Es más fiel a la original, más tranquila y más humana. Otro punto en contra de Resurrection.

-Secundarios: O como a mí me gusta llamarlos, las víctimas. En un principio iba a analizar a los androides, pero en la 3 Bishop solo aprovechaba el desarrollo de la 2 y no hacía nada.  

En cuanto a secundarios en general la 3 es un desastre. Del montón de prisioneros que hay solo empatizamos con dos o tres y cuando empieza a caernos bien el médico una cola le atraviesa el pecho.


Los de Resurrection también están mal hechos, pero al menos lo intentan más. Hacen lo que pueden para caer bien y sobrevivir. Portanto un punto en contra de la 3.

-Argumento: Tampoco es que nunca fuera el punto fuerte de esta saga, pero en las dos últimas todo fue a peor. La cantidad de lagunas argumentales era tal hay momentos en los que dejan de tener sentido.

En Alien 3 nos intentan convencer de que un huevo se coló en la nave sin que los tripulantes ni los espectadores se dieran cuenta. Y en Alien Resurrection clonan a Ripley y dentro tiene al Alien porque así es como funciona la clonación.

Así que este punto va en contra de los dos.


Y el resultado final es:

El peor es Alien Resurrection. No con esto quiero decir que me guste mucho menos, pero desde luego es de menos calidad que la otra. Aun así, no recomiendo ver ninguna de las dos, haced como si nunca hubieran existido como parece que va a hacer Alien 5.